Lumières sur la sécurité

vendredi 29 mai 2026

Si vous vous intéressez aux technologies informatiques et à la sécurité informatique en particulier, vous avez probablement déjà entendu parler des termes « logiciel libre » et « logiciel open source ». Les logiciels libres sont largement perçus comme une référence en matière de sécurité, et parmi les experts en informatique, leur promotion et leur utilisation sont considérées comme une bonne pratique. Cependant, cette perception mérite d’être nuancée. Tous les logiciels libres ne reposent pas nécessairement sur une distribution ouverte, et on tend fréquemment à assimiler code source ouvert et sécurité des systèmes. Or, cette équivalence simplifie une réalité technique plus complexe. Pourquoi l'accès libre aux codes sources est-il considéré comme essentiel à la sécurité des systèmes ? L'ouverture est-elle une garantie automatique de sécurité, ou simplement un outil supplémentaire à la disposition des développeurs ? Dans cette publication du projet Lumières sur la sécurité, nous allons explorer le fonctionnement des logiciels afin de mieux comprendre ce qui se passe au niveau des instructions machine et où se situe réellement l'origine de la sécurité.

Qu’est-ce qu’un code source ouvert et un code source fermé ?

Pour approfondir la question et comprendre l’impact des logiciels libres sur notre sécurité, il est important de comprendre sous quelle forme ils sont installés sur nos appareils. En réalité, aucun processeur n'est capable de « lire » un programme comme le ferait un humain. Pour une puce de silicium, les concepts d'« algorithme », de « logique », d'« interface graphique » ou même de « langage de programmation » n'existent pas. Tous les programmes installés sur votre appareil, ainsi que les fichiers utilisés par ces programmes, ne sont essentiellement que des séquences de bits : des zéros et des uns. Il est facile de le voir en ouvrant n'importe quel fichier dans un éditeur binaire. Toute la syntaxe complexe sur laquelle les développeurs travaillent d'arrache-pied disparaît lors de la compilation, se transformant en un ensemble aride de commandes élémentaires pour les fichiers exécutables ou en tableaux de données structurées pour les fichiers auxiliaires. Un programme compilé est donc une véritable « boîte noire » : on peut observer son comportement, mais sans accès au code source, il est impossible de savoir précisément comment il fonctionne au niveau des instructions machine.

Par exemple, les fichiers exécutables (fichiers EXE) et les bibliothèques de liens dynamiques (DLL) sont des formats de fichiers binaires qui regroupent le code machine compilé afin que le système d'exploitation sache comment le charger en mémoire et le transmettre au processeur pour exécution. Cependant, reconstituer la logique originale d'un programme et les véritables intentions de son développeur à partir d'un fichier EXE complet est une tâche d'une complexité extrême. C'est précisément cette « boîte noire » que les analystes de virus sont contraints d'explorer dans le cadre de leur travail. Faute d'accès au code source, ils utilisent des méthodes de rétro-ingénierie, tentant de reconstituer l'algorithme de fonctionnement du programme à partir d'indices indirects et de fragments de commandes machine. C'est un processus fastidieux et gourmand en ressources : là où un auteur de code passe quelques secondes à lire une ligne claire, un analyste peut passer des heures à déchiffrer la logique d'une seule action suspecte.

Pour illustrer cela, prenons une analogie courante : si un programme compilé ou un fichier binaire est un plat fini, alors le code source en est la recette détaillée. Il s'agit essentiellement d'un texte de programme écrit dans l'un des langages de programmation, qui possède une propriété clé : il est compréhensible par les humains. Contrairement aux zéros et aux uns, le code source contient ou peut contenir une structure logique, des noms de variables significatifs et, surtout, des commentaires de l'auteur. L'étude de ce type de texte facilite grandement la compréhension, pour un spécialiste de la sécurité, des raisons pour lesquelles un programme accède au registre système ou à la passerelle réseau : toutes les décisions de l'auteur sont enregistrées dans l'algorithme. Il est toutefois important de noter que le code source n'est pas toujours limpide. Il existe un concept appelé obfuscation : l'obfuscation délibérée du code. Les techniques d'obfuscation classiques consistent notamment à remplacer les noms de variables par des suites de caractères sans signification et à complexifier artificiellement la logique du programme. Tout cela complique l'analyse du programme, même lorsque le code source est disponible. Par ailleurs, un code peut tout simplement être mal structuré : un algorithme pertinent peut alors se retrouver noyé dans un ensemble de fonctions confuses et de constructions peu lisibles, rendant son analyse difficile, même lorsqu’il est accessible. Nous avons désormais posé les bases de la différence entre code source ouvert et code source fermé. Pour reprendre notre analogie, le code source ouvert est une recette accessible à tous. En théorie, n'importe qui peut examiner les ingrédients et s'assurer qu'aucun ingrédient superflu n'a été ajouté au plat. Ce principe est la base de l'attractivité des logiciels libres en matière de sécurité : il permet un audit et une revue de code ouverts à tous.

À l’inverse, le code source fermé est comparable à une recette précieusement conservé dans le coffre-fort du développeur. L'utilisateur n'a accès qu'au produit fini et ne peut que deviner le fonctionnement interne du processus. Les logiciels dits propriétaires possèdent un code source fermé, notamment pour se protéger contre les modifications non autorisées et les usages contraires aux licences. Le code source fermé garantit que les utilisateurs ne peuvent ni consulter, ni modifier, ni étudier les algorithmes du programme sans procéder à une ingénierie inverse (ce qui est généralement interdit par la loi). Ce secret constitue le fondement d'un modèle commercial : l'entreprise ne vend pas seulement un mode d'emploi, mais un résultat garanti sur lequel elle fonde son nom et sa réputation. Les interdictions légales de décompilation et l'utilisation du code source fermé sont des mesures prises par le bénéficiaire pour contrôler le produit et monétiser ses activités. C'est aussi pourquoi les attaques de pirates informatiques contre les éditeurs de logiciels visent souvent à voler le code source. Une telle fuite peut avoir des conséquences encore plus graves que le vol de bases de données ou l'indisponibilité technique des infrastructures.

Cependant, pour les défenseurs de l'open source, ces mêmes portes closes sont la principale source de méfiance. Ceci soulève un débat éternel : qu'est-ce qui est le plus fiable — les méthodes d'une entreprise commerciale ou la transparence d'une communauté ?

Sécurité des logiciels libres : entre transparence et réalité

Comme indiqué précédemment, l'attrait des logiciels libres en matière de sécurité repose sur le principe de transparence. L'un des piliers de la croyance en la sécurité des logiciels libres est la soi-disant « loi de Linus », formulée par Linus Torvalds, le créateur du noyau libre Linux. Cette loi est plus connue sous le nom de « théorie des mille yeux ». Son principe est simple : plus le nombre de personnes ayant accès au code source est élevé, plus la probabilité qu’un bug ou une porte dérobée intentionnelle soit rapidement découvert et corrigé est grande. Dans cette logique, la communauté de mainteneurs bénévoles agit comme une forme d'immunité collective, filtrant en permanence le code à la recherche de menaces.

À première vue, le choix semble évident : le code open source peut être vérifié, tandis que le code propriétaire exige de faire confiance à son éditeur. Mais en pratique, cette logique se heurte à la réalité technique du développement logiciel. Le principal écueil des logiciels libres réside dans la phrase « peut être vérifié ». Le fait que le code puisse être vérifié par n'importe qui ne signifie pas qu'il ait effectivement été vérifié par quelqu'un. En pratique, des milliers de bibliothèques qui alimentent des systèmes critiques peuvent contenir des vulnérabilités pendant des années simplement parce que leur code source est peu attrayant ou trop complexe pour faire l’objet d’un audit volontaire. Il en résulte une situation où chaque participant pense que le code a été vérifié par quelqu'un d'autre, quelqu'un de plus qualifié. Ainsi, la théorie des mille yeux ne fonctionne que là où il y a des yeux — par exemple, lors du développement d'une nouvelle fonctionnalité pour un navigateur populaire ou lors de la préparation de la prochaine mise à jour du noyau Linux. Or, les logiciels complexes modernes ressemblent à un iceberg : l'utilisateur n'en voit que la partie émergée, mais sous la surface se cachent des centaines de bibliothèques hautement spécialisées, responsables du chiffrement, du traitement des polices ou des calculs mathématiques. Ces composants peuvent rester dans des dépôts ouverts pendant des années sans aucun audit. De ce fait, le code critique, dont dépend la sécurité de millions de personnes, est étudié pendant des années non pas par « des milliers de regards » de bénévoles, mais par seulement quelques développeurs à temps plein. L'histoire regorge d'exemples où des vulnérabilités fondamentales dans de telles bibliothèques (par exemple, OpenSSL ou Log4j) sont restées inaperçues pendant des décennies, malgré leur nature entièrement open source.

Un autre aspect critique concerne la question de la responsabilité. Dans le monde du logiciel libre, celle-ci est souvent diffuse : en cas de faille, c’est la « communauté » dans son ensemble qui est impliquée, sans qu’un acteur précis puisse être tenu juridiquement responsable. Si une faille de sécurité est découverte dans une bibliothèque ouverte, entraînant la fuite des données de millions d'utilisateurs, les victimes ne pourront pas poursuivre l'association de bénévoles. Dans le secteur des logiciels propriétaires, la situation est différente : une entreprise commerciale porte une responsabilité directe en matière de réputation et de droit envers ses clients, ce qui l’oblige à mettre en place des systèmes de contrôle qualité et de support technique. L'efficacité des audits internes dépasse souvent de loin « l'immunité collective » des logiciels libres, car les entreprises dépensent des sommes considérables en experts internes et en audits externes. Il ne s'agit pas d'une démarche altruiste, mais d'une approche pragmatique dans un marché concurrentiel : la sécurité du code source fermé est garantie par des accords juridiques (SLA) et une assurance.

Il existe un autre facteur technique important à prendre en compte lorsqu'on parle de la sécurité des logiciels libres. Même en supposant que le code source soit parfaitement propre et vérifié par des milliers d'experts, l'utilisateur moyen n'exécutera jamais ce code directement. Il télécharge sur Internet et utilise un programme tout prêt – les mêmes instructions compilées pour le processeur central. Il n'existe aucune garantie que le fichier final ait été généré à partir de ce code source transparent. Lors du processus de compilation, des fonctions malveillantes ou simplement non déclarées peuvent être introduites dans le programme via un compilateur « empoisonné » ou une infrastructure de développement compromise. Ce problème est suffisamment sérieux pour avoir donné naissance au concept de « builds reproductibles ». Son objectif est de permettre à chacun de vérifier qu'un fichier binaire correspond bien au code source. Cependant, pour la plupart des projets, une telle vérification reste un luxe inabordable, ce qui fait de l'open source une protection partielle.

Finalement, tous les arguments précédents concernant l'audit et la transparence, ainsi que les risques, sont réduits à néant par une simple réalité : la grande majorité des utilisateurs ne possèdent pas les compétences d'un programmeur système ou d'un analyste de virus. Pour l'internaute lambda, le débat autour des logiciels libres est purement théorique. Finalement, « l'ouverture » n'est pas un fait technique vérifié personnellement, mais une croyance en l'intégrité d'une communauté, tout comme on croit en la réputation d'une entreprise dans le cas d'un logiciel propriétaire. Ainsi, pour l'utilisateur moyen, la différence entre un code transparent et une « boîte noire » s'estompe pratiquement : dans les deux cas, il est contraint de déléguer entièrement la question de sa sécurité à des tiers, sans avoir la possibilité physique de vérifier leur fonctionnement.

La sécurité par l'obscurité

Il est important de se rappeler que l'open source est une arme à double tranchant. La mise à disposition de cette « recette » à la communauté signifie qu'elle est également pleinement accessible aux attaquants. Les créateurs de virus n'ont plus besoin de passer des mois à faire de la rétro-ingénierie, à comparer des commandes d'assemblage et à deviner des octets : l'algorithme, les caractéristiques architecturales et les erreurs logiques qui constituent des vulnérabilités potentielles sont juste devant leurs yeux. En cas de logiciels propriétaires, un pirate informatique doit d'abord « forcer le coffre-fort » pour comprendre comment fonctionne la protection, alors qu'avec les logiciels libres, il peut passer des années à étudier le code source à la recherche d'une seule faille.

C’est d’ailleurs pour cette raison que la grande majorité des programmes antivirus ont un code source fermé. Les logiciels antivirus modernes et complets sont des produits multi-modules dotés de nombreuses fonctionnalités et fonctionnant sur un système disposant de privilèges élevés. Cela détermine également le coût de l'erreur. Si le code source de tous les modules d'un tel programme était ouvert, il serait beaucoup plus facile pour les créateurs de logiciels malveillants d'adapter leurs créations pour contourner les mécanismes de sécurité, voire d'utiliser les développements du fournisseur pour créer de nouvelles modifications du logiciel malveillant. Dans ce contexte, le secret n'est pas seulement une question de protection de la propriété intellectuelle, mais également une nécessité stratégique dans une lutte constante entre bouclier et épée.

Il convient de préciser qu'il existe des solutions antivirus open source, comme le célèbre ClamAV. Cependant, sa popularité et son ouverture ne contredisent pas les points précédents, mais les confirment au contraire. ClamAV n'est pas une protection absolue, mais plutôt un filtre grossier efficace. Il n'est pas conçu pour contrer les méthodes sophistiquées de contournement des mesures de sécurité des systèmes d'exploitation des utilisateurs. Son objectif principal est de comparer rapidement les fichiers à une base de données de signatures connues sur les serveurs et les passerelles de messagerie. Malgré son efficacité dans son créneau, il devient souvent un terrain d'essai pour les créateurs de virus.

Conclusion

En résumé, le débat entre code source ouvert et code source fermé repose sur deux modèles de confiance différents.

L'open source est un puissant outil de transparence pour ceux qui sont prêts à investir du temps dans l'audit ou à faire confiance à l'expertise de la communauté. En définitive, l'idéologie du logiciel libre est le pilier de l'ensemble du secteur informatique et le moteur du développement numérique. Mais il est important de se rappeler qu'il ne s'agit pas d'une solution miracle qui rend automatiquement un programme sécurisé.

Le code source fermé est un choix qui privilégie les garanties commerciales, la réputation de la marque et la confidentialité stratégique des algorithmes, ce qui est essentiel pour de nombreux produits sur le marché, notamment les logiciels antivirus.

La sécurité n'est généralement pas une propriété statique du code ou d'un fichier compilé. Il s'agit d'un processus continu qui repose autant sur l'enthousiasme et la transparence de la communauté que sur la responsabilité commerciale et des approches de développement éprouvées au sein des entreprises privées. Pour l'utilisateur final, le choix entre ces deux options reste toujours une question de confiance : soit la « sagesse collective » des responsables de la maintenance, soit la réputation professionnelle et le capital d'un développeur en particulier.